Arabische Aggression gegen Israel

UN Resolution 181 – The Partition Plan
November 29, 1947

Eli E. Hertz

In 1947 the British put the future of western Palestine into the hands of the United Nations, the successor organization to the League of Nations which had established the Mandate for Palestine. A UN Commission recommended partitioning what was left of the original Mandate – western Palestine – into two new states, one Jewish and one Arab. [1] Jerusalem and its surrounding villages were to be temporarily classified as an international zone belonging to neither polity.

What resulted was Resolution 181 [known also as the 1947 Partition Plan], a non-binding recommendation to partition Palestine, whose implementation hinged on acceptance by both parties – Arabs and Jews. The resolution was adopted on November 29, 1947 in the General Assembly by a vote of 33-12, with 10 abstentions. Among the supporters were the United States and the Soviet Union, as well as other nations including France and Australia. The Arab nations, including Egypt, Syria, Iraq, and Saudi Arabia denounced the plan on the General Assembly floor and voted as a bloc against Resolution 181 promising to defy its implementation by force.

The resolution recognized the need for immediate Jewish statehood (and a parallel Arab state), but the blueprint for peace became a moot issue when the Arabs refused to accept it.Subsequently, de facto [In Latin: realities] on the ground in the wake of Arab aggression (and Israel’s survival) became the basis for UN efforts to bring peace.

Aware of Arabs’ past aggression, Resolution 181, in paragraph C, calls on the Security Council to:

“Determine as a threat to the peace, breach of the peace or act of aggression, in accordance with Article 39 of the Charter, any attempt to alter by force the settlement envisaged by this resolution. [italics by author]

The ones who sought to alter the settlement envisioned in Resolution 181 by force, were the Arabs who threatened bloodshed if the United Nations was to adopt the Resolution:

“The [British] Government of Palestine fear that strife in Palestine will be greatly intensified when the Mandate is terminated, and that the international status of the United Nations Commission will mean little or nothing to the Arabs in Palestine, to whom the killing of Jews now transcends all other considerations. Thus, the Commission will be faced with the problem of how to avert certain bloodshed on a very much wider scale than prevails at present. … The Arabs have made it quite clear and have told the Palestine government that they do not propose to co-operate or to assist the Commission, and that, far from it, they propose to attack and impede its work in every possible way. We have no reason to suppose that they do not mean what they say.” [2] [italics by author]

Arabs’ intentions and deeds did not fare better after Resolution 181 was adopted:

“Taking into consideration that the Provisional Government of Israel has indicated its acceptance in principle of a prolongation of the truce in Palestine; that the States members of the Arab League have rejected successive appeals of the United Nations Mediator, and of the Security Council in its resolution 53 (1948) of 7 July 1948, for the prolongation of the truce in Palestine; and that there has consequently developed a renewal of hostilities in Palestine.“ [3]

The conclusion:

“Having constituted a Special Committee and instructed it to investigate all questions and issues relevant to the problem of Palestine, and to prepare proposals for the solution of the problem, and having received and examined the report of the Special Committee (document A/364). … Recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for Palestine, and to all other Members of the United Nations the adoption and implementation, with regard to the future Government of Palestine, of the Plan of Partition with Economic Union set out below;” [italics by author].

In the late 1990s, more than 50 years after Resolution 181 was rejected by the Arab world, Arab leaders suddenly recommended to the General Assembly that UN Resolution 181 be resurrected as the basis for a peace agreement.There is no foundation for such a notion.

Resolution 181 was the last of a series of recommendations that had been drawn up over the years by the Mandator and by international commissions, plans designed to reach an historic compromise between Arabs and Jews in western Palestine. The first was in 1922 when Great Britain unilaterally partitioned Palestine, which did not satisfy the Arabs who wanted the entire country to be Arab. Resolution 181 followed such proposals as the Peel Commission (1937); the Woodhead Commission (1938); two 1946 proposals that championed a bi-national state; one proposed by the Anglo-American Committee of Inquiry in April 1946 based on a single state with equal powers for Jews and Arabs; and the Morrison-Grady Plan raised in July 1946 which recommended a federal state with two provinces – one Jewish, one Arab. Every scheme since 1922 was rejected by the Arab side, including decidedly pro-Arab ones merely because these plans recognized Jews as a nation and gave Jewish citizens of Mandate Palestine political representation.

Arabs Rejected the “Unbalanced” Partition Plan

The UN International Court of Justice (ICJ) uses the term “unbalanced” in describing the reason for Arab rejectionism of Resolution 181, [4] which does not exactly fit reality. Seventy-seven percent of the landmass of the original Mandate for the Jews was excised in 1922 to create a fourth Arab state – Trans-Jordan (today Jordan).

In a statement by Dr. Abba Hillel Silver, the representative of the Jewish Agency for Palestine to the United Nations Special Committee on Palestine (UNSCOP), he had that to say about fairness, balance, and justice: [5]

“According to David Lloyd George, then British Prime Minister, the Balfour Declaration implied that the whole of Palestine, including Transjordan, should ultimately become a Jewish state. Transjordan had, nevertheless, been severed from Palestine in 1922 and had subsequently been set up as an Arab kingdom. Now a second Arab state was to be carved out of the remainder of Palestine, with the result that the Jewish National Home would represent less than one eighth of the territory originally set aside for it. Such a sacrifice should not be asked of the Jewish people.“ [6]

Referring to the Arab States established as independent countries since the First World War, he said:

“17,000,000 Arabs now occupied an area of 1,290,000 square miles, including all the principal Arab and Moslem centres, while Palestine, after the loss of Transjordan, was only 10,000 square miles; yet the majority plan proposed to reduce it by one half. UNSCOP proposed to eliminate Western Galilee from the Jewish State; that was an injustice and a grievous handicap to the development of the Jewish State.“ [7] [italics by author].

Arab Aggression Before and After the Adoption of Resolution 181

Following passage of Resolution 181 by the General Assembly, Arab countries took the dais to reiterate their absolute rejection of the recommendation and intention to render implementation of Resolution 181 a moot question by the use of force. These examples from the transcript of the General Assembly plenary meeting on November 29, 1947 speak for themselves:

“Mr. JAMALI (Iraq): … We believe that the decision which we have now taken … undermines peace, justice and democracy. In the name of my Government, I wish to state that it feels that this decision is antidemocratic, illegal, impractical and contrary to the Charter … Therefore, in the name of my Government, I wish to put on record that Iraq does not recognize the validity of this decision, will reserve freedom of action towards its implementation, and holds those who were influential in passing it against the free conscience of mankind responsible for the consequences.”

“Amir. ARSLAN (Syria): … Gentlemen, the Charter is dead. But it did not die a natural death; it was murdered, and you all know who is guilty. My country will never recognize such a decision [Partition]. It will never agree to be responsible for it. Let the consequences be on the heads of others, not on ours.”

“H. R. H. Prince Seif El ISLAM ABDULLAH (Yemen): The Yemen delegation has stated previously that the partition plan is contrary to justice and to the Charter of the United Nations. Therefore, the Government of Yemen does not consider itself bound by such a decision … and will reserve its freedom of action towards the implementation of this decision.“ [8]

The Partition Plan was met not only by verbal rejection on the Arab side but also by concrete, bellicose steps to block its implementation and destroy the Jewish polity by force of arms, a goal the Arabs publicly declared even before Resolution 181 was brought to a vote.

Arabs not only rejected the compromise and took action to prevent establishment of a Jewish state but also blocked establishment of an Arab state under the partition plan not just before the Israel War of Independence, but also after the war when they themselves controlled the West Bank (1948-1967), rendering the recommendation ‘a still birth.’

The UN itself recognized that Resolution 181 had not been accepted by the Arab side, rendering it a dead issue: On January 29, 1948, the First Monthly Progress Report of the UN-appointed Palestine Commission, charged with helping put Resolution 181 into effect was submitted to the Security Council (A/AC.21/7). Implementation of Resolution 181 hinged not only on the five member states appointed to represent the UN (Bolivia, Czechoslovakia, Denmark, Panama, Philippines) and Great Britain, but first and foremost on the participation of the two sides who were invited to appoint representatives. The Commission then reported:

“The invitation extended by the [181] resolution was promptly accepted by the Government of the United Kingdom and by the Jewish Agency for Palestine, both of which designated representatives to assist the commission. … As regards the Arab Higher Committee, the following telegraphic response was received by the Secretary-General on 19 January:


The UN Palestine Commission’s February 16, 1948 report (A/AC.21/9) to the Security Council noted that Arab-led hostilities were an effort

“To prevent the implementation of the [General] Assembly’s plan of partition, and to thwart its objectives by threats and acts of violence, including armed incursions into Palestinian territory.”

On May 17, 1948 – after the invasion began, the Palestine Commission designed to implement 181 adjourned sine die [Latin: without determining a date] after the General Assembly appointed a United Nations Mediator in Palestine, which relieves the United Nations Palestine Commission from the further exercise of its responsibilities.

Some thought the Partition Plan could be revived, but by the end of the war, Resolution 181 had become a moot issue as realities on the ground made the establishment of an armistice-line (the “Green Line”) – a temporary ceasefire line expected to be followed by peace treaties – the most constructive path to solving the conflict.

A July 30, 1949 working paper of the UN Secretariat entitled The Future of Arab Palestine and the Question of Partition noted further that:

“The Arabs rejected the United Nations Partition Plan so that any comment of theirs did not specifically concern the status of the Arab section of Palestine under partition but rather rejected the scheme in its entirety.“ [10]

By the time armistice agreements were reached in 1949 between Israel and its immediate Arab neighbors (Egypt, Lebanon, Syria and Trans-Jordan) with the assistance of UN Mediator Dr. Ralph Bunche, Resolution 181 had become irrelevant, and the armistice agreements addressed new realities created by the war. Over subsequent years, the UN simply abandoned the recommendations of Resolution 181, as its ideas were drained of all relevance by subsequent events. Moreover, the Arabs continued to reject 181 after the war when they themselves controlled the West Bank (1948-1967) which Jordan invaded in the course of the war and annexed illegally.

Attempts by Palestinians to roll back the clock and resuscitate Resolution 181 more than six decades after they rejected it as if nothing had happened are a baseless ploy designed to use Resolution 181 as leverage to bring about a greater Israeli withdrawal from parts of western Palestine and to gain a broader base from which to continue to attack an Israel with even less defendable borders. Both Palestinians and their Arab brethren in neighboring countries rendered the plan null and void by their own subsequent aggressive actions.

Professor Stone wrote about this novelty of resurrection in 1981 when he analyzed a similar attempt by pro-Palestinian experts at the UN to rewrite the history of the conflict (their writings were termed “studies”). Stone called it “revival of the dead.”

“To attempt to show … that Resolution 181(II) ‘remains’ in force in 1981 is thus an undertaking even more miraculous than would be the revival of the dead. It is an attempt to give life to an entity that the Arab states had themselves aborted before it came to maturity and birth. To propose that Resolution 181(II) can be treated as if it has binding force in 1981, [E.H., the year the book was written] for the benefit of the same Arab states, who by their aggression destroyed it ab initio, [In Latin: From the beginning] also violates ‘general principles of law,’ such as those requiring claimants to equity to come ‘with clean hands,’ and forbidding a party who has unlawfully repudiated a transaction from holding the other party to terms that suit the later expediencies of the repudiating party.“ [11] [italics by author].

Resolution 181 had been tossed into the waste bin of history, along with the Partition Plans that preceded it.

Israel’s Independence is not a Result of a Partial Implementation of the Partition Plan

Resolution 181 has no legal ramifications – that is, Resolution 181 recognized the Jewish right to statehood, but its validity as a potentially legal and binding document was never consummated. Like the proposals that preceded it, Resolution 181’s validity hinged on acceptance by both parties of the General Assembly’s recommendation.

Cambridge Professor, Sir Elihu Lauterpacht, Judge ad hoc of the International Court of Justice, a renowned expert on international law, clarified that from a legal standpoint, the 1947 UN Partition Resolution had no legislative character to vest territorial rights in either Jews or Arabs. In a monograph relating to one of the most complex aspects of the territorial issue, the status of Jerusalem, Judge, Sir Lauterpacht wrote that any binding force the Partition Plan would have had to arise from the principle pacta sunt servanda, [In Latin: treaties must be honored – the first principle of international law] that is, from agreement of the parties at variance to the proposed plan. In the case of Israel, Judge, Sir Lauterpacht explains:

“The coming into existence of Israel does not depend legally upon the Resolution. The right of a State to exist flows from its factual existence-especially when that existence is pro­longed shows every sign of continuance and is recognised by the generality of nations.“ [12]

Reviewing Lauterpacht’s arguments, Professor Stone, a distinguished authority on the Law of Nations, added that Israel’s “legitimacy” or the “legal foundation” for its birth does not reside with the United Nations’ Partition Plan, which as a consequence of Arab actions became a dead issue. Professor Stone concluded:

“The State of Israel is thus not legally derived from the partition plan, but rests (as do most other states in the world) on assertion of independence by its people and government, on the vindication of that independence by arms against assault by other states, and on the establishment of orderly government within territory under its stable control.“ [13]


This document uses extensive links via the Internet. If you experience a broken link, please note the 5 digit number (xxxxx) at the end of the URL and use it as a Keyword in the Search Box at

[1] For an overview, of the history, see Ian J. Bickerton and Carla L. Klausner, A Concise History of the Arab Israel Conflict, 4th ed. (New York, Prentice Hall, 2002). The mandate territories in the Middle East also included Syria and Lebanon (awarded to France); and Iraq (awarded to Britain).

[2] United Nations Palestine Commission. First Monthly Progress Report to the Security Council. A/AC.21/7, January 29, 1948. See: (10923)

[3] See among others, Security Council Resolution S/RES/ 54 (1948) at: (10894)

[4] ICJ discussion on the Partition Plan in paragraph 71 of the Court’s ruling. See: (10908)

[5] Delivered by Dr. Abba Hillel Silver, October 2, 1947.

[6] Yearbook of the United Nations 1947-48. 1949.I.13. December 31, 1948. See: (11270)

[7] Ibid

[8] UN GA “Continuation of the discussion on the Palestinian question.” Hundred and twenty-eighth plenary meeting. A/PV.128, November 29, 1947. (11363)

[9] United Nations Palestine Commission. First Monthly Progress Report to the Security Council, a/ac.21/7, January 29, 1948. See:

[10] UN document A/AC.25/W.19, at:

[11] Professor Julius Stone, Israel and Palestine, Assault on the Law of Nations (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981) p. 128.

[12] Professor, Judge Sir Elihu Lauterpacht, Jerusalem and the Holy Places, Pamphlet No. 19 (London: Anglo-Israel Association, 1968).

[13] Professor Julius Stone, Israel and Palestine, Assault on the Law of Nations (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1981) p. 127.




Israel und das doppelte Spiel der Hamas (Weltwoche 28.11.12)

  • Die herrschende Hamas im Gazastreifen will Regierung sein und agiert gleichzeitig als Terrororganisation. Israel hat gar keine andere Möglichkeit, als auf die ständige Bedrohung durch Granaten und Raketen mit gezielten Gegenangriffen zu reagieren.
  • Von Pierre Heumann
  • Was viele dem Frieden zuliebe immer wieder fordern, tat Israel vor etwas mehr als sieben Jahren: Es zeigte sich kompromissbereit. Der damalige Premier Ariel Scharon setzte gegen massiven innenpolitischen Widerstand durch, dass alle Siedler den Gazastreifen verliessen. Wer nicht freiwillig ging, wurde von Soldaten abgeholt und gezwungen, sich dem Entscheid der Regierung zu fügen.
  • Mit dem Ende der Besatzung bot sich den Palästinenser die Chance, ihr Land in ein modernes Singapur zu verwandeln. Scharon stellte bloss eine Bedingung: Er erwartete von den neuen Herren des Gazastreifens, dass sie ihr Territorium nicht als Basis für Gewalt gegen Israel verwenden würden.
  • Allein, der Rückzug wurde von den Palästinensern nicht honoriert. Sie wollten aus dem Gazastreifen kein florierendes Land machen. Die neuen Machthaber arbeiteten mit Fleiss, Gaza in eine Hochburg des Terrors zu verwandeln, statt sich um den Bau von Strassen, Schulen, Wohnungen oder Kläranlagen zu kümmern. Die Hamas, die seit den Jahren 2007 an der Macht ist, kannte nur ein Ziel: den Kampf gegen den jüdischen Staat zu intensivieren.
  • Ein Indikator für die Feindseligkeit ist die Zahl der Angriffe auf Israel. Im Jahr, in dem Scharon aus Gaza abzog, bedankten sich die Radikal-Islamisten mit 480 Mörsergranaten; 2006 kamen Raketen hinzu, und 2007 waren es mit 1130 Raketen und Mörsern doppelt so viele wie im Vorjahr. Insgesamt hatten die Palästinenser in den letzten Jahren 12000 Geschosse auf Israels Süden gefeuert.
  • Der Hamas-Terror wurde während Jahren von den Medien totgeschwiegen. Aber diejenigen, die darunter zu leiden hatten – eine Million Menschen im Süden Israels -, wussten auch ohne Schlagzeilen, dass die Hamas den Abnützungskrieg systematisch perfektionierte. Die Reichweite der Raketen wurde im Laufe der Jahre so stark ausgedehnt, dass die Hamas jetzt auch Jerusalem und Tel Aviv angreifen kann, die Zahl der Israeli, die mit der Angst leben müssen, von einer Rakete aus Gaza getroffen zu werden, hat sich auf über drei Millionen erhöht. Dies ist für Israel unter keinen Umständen akzeptabel. Israel verlöre seine Abschreckungskraft, würde es nichts dagegen unternehmen. (…)


Die deutschen Journalisten sind ganz besondere Israelspezialisten.  Von Lüders bis Prantl, von Todenhoefer bis Jauch belehren sie die israelische Regierung und die dummen Dhimmis über die israelische Politik, die man in Deutschland natürlich besser machen würde. Als letzter war wieder Jauch mit Nahostkonflikt  an der Reihe.

Die Welt brachte eine zahme Kritik dieser dümmlichen Sendung, wo im Kommentar zwar vermerkt wurde,  dass Jauch auch keine Ahnung von der Hamas hat, ansonsten fiel dem Kommentator nichts weiter auf an der Auswahl der Talk-Gäste. Da war der ewig gute Mensch und Musiker Barenboim, der es mit allen Menschen gut meint und seit zehn Jahren in Berlin lebt, von wo aus sich der Frieden in Nahost so gut gestalten lässt, und der zutiefst überzeugt ist, dass da zwei Völker zutiefst von etwas überzeugt seien. Wovon? Dass das andere Volk verschwinden muss? Gibt es so eine israelische Charta der IDF? Und dann der Ex-Botschafter Israels,  Avi Primor („Mit dem Islam gegen den Terror“), in Deutschland viel beliebter als Shimon Stein, der keinen Schmu wie Primor um den Islam machte. Avi Primor hatte ja schon mal einen Marshallplan für die „Palästinenser“ vorgeschlagen, in der zuversichtlichen Annahme, sie würden sich dann zu Demokratie und Wohlstand mausern. Dieser Marshall-Plan wird längst in die Tat umgesetzt, er heisst nur nicht so, er besteht aus dem Dauersponsoring der „Flüchtlinge“, die noch in der vierten Generation Flüchtlingsstatus haben sollen, was keine Flüchtlingsgruppe der Welt von sich sagen kann, sowie der Finanzierung des Terrors durch die EU, die USA und die arabischen Staaten. Es heisst nur nicht so…

Pierre Heumann beschreibt die Verwendung der Gelder zum Aufbau Gazas  in der Weltwoche vom 28.11.12: Israel und das doppelte Spiel der Hamas..  Er stellt dort auch fest, dass der Dauerbeschuss  Israels mit Raketen seit Jahren von den Medien nicht zur Kenntnis genommen wurde. (Ich erinnere an die notorischen Berichte des Deutschlandfunks mit Meldungen wie „Israel tötete Palästinenser“, – im Nebensatz wurde dann noch erwähnt, dass zuvor Raketen gegen Israel abgefeuerte wurden. Israel wurde gezielt als Aggressor dargestellt. Der Raketenbeschuss erschien nie als erste Meldung.)

Die Hamas ordnete an, die Minifabriken der Waffenfabrikation in dichtbesiedelten Wohnquartieren zu bauen, die Infrastruktur des Terrors befindet sich, wie Heumann schreibt,  im dichtbesiedelten Küstenstreifen.

  • Das hatte den Vorteil, dass jeder Versuch, die Waffen zu zerstören, zu publikumswirksamen Bildern über die Not der Palästinenser und die Brutalität der Israeli fürchten würde. Wohnstuben, Moscheen, Schulen, Kindergärten setzte Dschabari ( der inzwischen von den Israelis getötete Terrororganisator) zynisch als Standorte für die Abschussrampen der Raketen ein.  (Heumann)

Jauch hatte es an diesem Talk-Abend auf „Augenhöhe“ angelegt, er liess zwei Mütter auftreten, eine aus Israel und eine aus Gaza, um zu demonstrieren, dass beide gleich leiden in dem Konflikt mit genau gleichen Seiten nach Jauch &Co. Es ist schon klar, dass die Frauen in allen Kriegen ähnliches erleiden mit ihren Kindern, aber um die geht es den deutschen Palästinenserfans so wenig wie um die zivilen Terroropfer in Israel. Es ging um die Gleichsetzung von Terror-Aggression mit Terrorabwehr. Die Frau aus Gaza, gefragt nach der Hamas, wusste nicht, was das ist, genauso wenig wie Jauch, dem nicht recht klar war,  wogegen die israelische Armee eigentlich eingreift.  Er stellte sodann eine Frage in den Raum:  ob Israel vielleicht an dem Fortbestehen das Kriegszustands interessiert sei, um weiter bomben zu können (!).  Es muss ja ein Vergnügen sein in Israel, wenn so eine Bombenstimmung herrscht. Hier trifft wenigstens der Titel der Welt zu: Wie war das noch mal mit der Hamas, Herr Jauch?

Die Zwei-Staaten-Lösung wurde wie ein Fetisch hochgehalten, und dass die palästinensische Politikwissenschaftlerin Chebli „nicht mehr dran glaubt“, scheint für die Welt ja was Neues zu sein, so als hätte man Jahrzehnte daran glauben können. Der Kommentator hielt diese Meinung von Chebli wohl für „kritisch“.

Wir möchten hier auf eine jüdische Einschätzung  der Lage verweisen, die uns sehr viel realistischer vorkommt als die Fetischisierung der „zwei-Staaten-Lösung“ und dann die scheinheilige Überraschung, dass sie vielleicht doch nicht funktioniere:

Im österreichischen Club 2 vom 21.11.12 war es der Musiker Arik Bauer, der eine deutlichere Sprache zum viel beschworenen Friedenswillen der Palästinenser sprach, die sich ganz anders anhörte als die Alle-Menschen-möchten-Brüder-werden-Melodie von Barenboim. Er sprach aus, was die Schönschwätzer nicht hören wollen über die „Palästinenser“: Sie wollen uns nicht. Das Existenzrecht Israels wird nicht anerkannt. Egal welche Kapriolen die Friedensrhetorik schlägt, mit welchen Girlanden von den „Menschen“, die im Innersten angeblich wünschen, was sie nicht wirklich wollen, die brutalen Fakten der Todfeindschaft gegen Israel umrankt und geschmückt werden.

Club 2 ORF mit Arik Brauer 21.11.12


Der Krieg ist gewollt. Aber kaum von Israel. Die Opfer des „Konflikts“ interessieren die antiisraelische Linke so wenig wie sie die Verelendung der palästinensischen Bevölkerung unter der Hamas und unter der Fuchtel des Islam sie interessiert. Von dem war auch im Club2  wieder keine Rede. Ausser bei Arik Brauer, der als einziger den grossen kulturellen Unterschied zwischen Israelis und Arabern zur Sprache brachte, vor allem die Stellung der Frau. Kaum hatte er das ausgesprochen, wurde er  schnell unterbrochen von Schönschwärmer Lingens, ein Mann, der mich nicht nur physiognomisch an Roger Willemsen erinnert, und der bei „Profil“ für Kritik an der israelischen Regierung tätig ist. Er liess Arik Brauer kaum ausreden und faselte von einer „friedlichen Oase“ des Wohlstands eines Palästinenserstaats, um das Problem der moslemischen „Demographie“ gar nicht erst nicht aufkommen zu lassen. Denn das macht allen Oasen ein Ende.  Wie die islamischen Oasen aussehen, wenn man sie mit „Marshallplan“-Milliarden füttert, das zeigt die Anhäufung der Waffenarsenale in Gaza, die seit dem Rückzug der Israelis mit immensen Summen ausgebaut wurde.

In Ägypten führt der Islam gerade vor, was er vorhat mit der gesamten „befreiten“ Region, in der die Religion der Muslimbrüder und Salafisten endlich entfesselt ist. Während man in Obamas Welt Moslembruder Mursi als brillianten Friedensstifter preist (Herr Pöttering verlangt, den unheimlichen Bruder mehr zu respektieren!), erhält der Mann freie Hand für den totalen Gottesstaat. Der wird, einmal fest etabliert mithilfe seiner westlichen Freunde, seinen Frieden auf islamisch machen mit Israel. Die Muslimbrüder haben schon ihren verlängerten Arm, die Hamas, soweit gestärkt, dass der nächste Krieg gegen Israel nur eine Frage der Zeit ist. Waffenstillstand ist auf dem Weg der islamischen Eroberungen immer vorübergehend vorgesehen.